Veci, ktoré ma učí Fedor

6 Comments

1. Na Vianoce som dostal knihu rozhovorov Karola Sudora s Fedorom Gálom. Vôbec ma nenadchla, a skôr sa mi počas čítania vynárala otázka, že čo je to, čím sa stal takým významným. Áno bol predseda VPN, ale príde mi to, že sa tam vyskytol a nie že sa tam dopracoval vedomým úsilím. A samozrejme predsedom VPN bol predtým ako zakladal Novu a získal milióny… (takže je nezmysel písať, že veď on sa predsa nemusel trápiť s VPN, keď bol zahojený). A bez toho, aby som ho nejak súdil, tak keď na začiatku knihy povie, že prvé dievča s ktorým sa vyspal, otehotnelo, a on proste zbabelo odišiel (jeho slová), tak u mňa, ako otca dvoch detí, jednoducho klesol ako človek.

   Odpovedať

   1. Vyskytnut sa v cele VPN, vyskytnut sa ako jej leader, taku schopnost by som chcel mat. Myslim, ze len tak sa clovek nevyskytne v takej funkcii. Vzdelanie, cinnost, schopnost viest dialog a mnoho dalsieho… Pravdou je, ze ano NOVU zalozil neskor (cize sa ospravedlnujem za nepresnost), ale nebolo by koretne napisat, ze to bol chudobny ujo co sa musel strachovat o svoje zyvobytie.

      Pri takto nastavenom meradlo sa nanestastie uz od nikoho asi nebues moct naucit nic, akurat ty si mozes byt vzorom sam. Mozno ostro napisane, ale ja nedavam Fedora za vzor zivot, iba par jeho vlastnosti ktore sa mi zdaju hodne povsimnutia si. Ak vsak jedna chyba znici moznost cosi sa od cloveka naucit tak nie je muzsky vzor, ktory ti bude napomocny. Mozno viem o jednom, ale to uz je na inu debatu.

      Ale dakujem, za postreh.
      Milos

      Odpovedať

      1. Paradoxne, podľa knihy ktorú som spomínal, by sa dal charakterizovať ako chudobný alebo nemajetný v tom čase. Hovoril, že v období pred revolúciou a v nasledujúcich mesiacoch kedy bol plne zaneprázdnený činnosťou vo VPN, nepoberal dlho žiaden plat. A pritom mal doma v panelákovom byte ženu a deti. A to mu slúži ku cti : že to naozaj nerobil pre peniaze, ani pre slávu. (čakal by som, že práve na takýto fakt poukáže článok, ktorý chce Fedora dať ako vzor).

         A áno súhlasím, ak čakáme na dokonalé vzory : ideálnych hrdinov, tak ďaľeko nezájdeme. Práve naopak : v zlyhaniach a k tomu ako sa človek k nim postaví je často vidieť veľkosť človeka. Absolútne mi neprináleží posudzovať Gálovu osobnosť, len keď som videl takýto článok, tak som sa rozhodol zdieľať svoj pocit z knihy. Opustiť tehotné dievča a zblížiť sa s vlastnou dcérou po tuším až 17 rokoch je pre mňa osobne fakt, ktorý ma šokoval. Utiekol od zodpovednosti v tej najkritickejšej chvíli. Toť vše.

         Odpovedať

2. V článku sú naozaj faktické nezmysly (milióny zarobil, až keď VPN neexistovala). Skôr jeho príbeh ukazuje na 1 vec – to, že máš pre niečo zápal a chceš niečo robiť, ešte neznamená, že na to máš. Som si istý, že to, čo robil, robil z úprimného presvedčenia, ale mnoho jeho životných failov ukazuje, že jeho miesto nie je tam, kde treba viesť ľudí, robiť ťažké rozhodnutia a niesť zodpovednosť. Je to predsa len filozof a sociológ, nie líder.

   Odpovedať

   1. JPravdou je, ze ano NOVU zalozil neskor (cize sa ospravedlnujem za nepresnost), ale nebolo by koretne napisat, ze to bol chudobny ujo co sa musel strachovat o svoje zyvobytie.
      Nie som si isty ci byt filozof (Socrates, Plato, Descartes a dalsi by asi mali namietky) a sociolog (Durkheim, Weber, Mills tatkiez by asi neboli za. Mimochodom je toho ocosi viac co si tiez zabudol spomenut. Ma vystudovanu Chemickotechnologicku fakultu a je doktorom ekonomickym vied. Momentalne sa to skuska pravnikmy, podnikatelmi a nejako to lepsie neide. Hitler bol umelec a tiez to najlepsie nedopadlo. Cize si nie som isty aka profesia je spravna.
      Nepoznam cloveka co nezazil fail, ak si takym tak klobuk dole a sup ho na premiera.
      Osobne si myslim, ze prave jeho postoje a zivot preukazali, ze bol a je vhodny leader, ale nie pre dobu hajzlov a ignorantov. Ale to si myslim ja.

      Odpovedať

      1. Ak nie je vhodný líder pre dobu hajzlov a ignorantov, tak pre akú? Dobrý líder v dobrých časoch ešte nič nedokázal. Skutočne dobrý líder zvláda práveže ťažké časy.

         Navyše mám dosť veľké výhrady k lekcii č. 5. Súhlasím, že v dialógu nemusí ísť nutne o vysvetlenie druhej strane, že sa mýli, ale malo by tam ísť o hľadanie pravdy – a výsledkom je to, že jedna zo strán zmení svoje stanovisko (za predpokladu, že obe strany sú k sebe i navzájom poctivé). Čiže nakoniec ty vysvetlíš druhej strane, že sa mýli, alebo ona tebe. Načo je vzájomné obohatenie, ak nevedie ku korekcii a formácii postojov? Poznať názor, s ktorým nesúhlasím, a nepokúsiť sa ho vyvrátiť, je podľa mňa zbytočné, lebo načo ho potom poznať? Len aby som vedel, že niekto si niečo také myslí? A čo? Veď ja si myslím niečo iné a riadim sa tým, čo si myslím ja, nie iní. A druhý prípad je ešte horší – poznať iný názor, ktorý je “lepší” ako ten môj, a neprijať ho, je prejav buď ega a arogancie, alebo, prepytujem, idiocie. A aby nedošlo k omylom,
         netvrdím, že toto spoločné hľadanie pravdy má vyzerať len tak, že hustím svoje do druhéh a nepočúvam. Ak chcem korigovať, samozreje, že musím načúvať. (Samozrejme, toto celé o bode č. 5 neplatí o veciach, ktoré sa týkajú skôr vkusu ako pravdy).

         Odpovedať